RP World

On va pas dire qui est pour ou contre mais que pensez vous qu'il se passera si le Oui ou le Non passe?

Raffarin promet une crise économique. C'est possible après tout et ce serait pas cool parce que qui dis crise dis chomage dis montée du nazisme. Euh, plus maintenant? Enfin, vous en pensez quoi?

Oula tu t'es fais embrouillé.
Il faut se rappeller qu'avant tout le vote n'est pas un vote pour ou contre l'europe mais un vote pour ou contre le traité constitutionnel.
IL ne faut pas confondre, et se laisser avoir par une propagande du camp du oui. Je m'enerve peut etre un peu mais j'en ai marre d'entendre tout les jours que le non est un vote contre l'Europe c'est totalement faux.

Un vrai argument par exemple en faveur du non: est ce que toi tu voterais pour un traité que tu ne peux pas modifier? un traité qui ne peut être changé qu'à la double unanimité (c'est à dire impossible). Rien que pour ça je ne pourrais pas le voter.

Vos réactions face à la victoire du NON?

Je me demande c'est quoi l'impulsion promit par Chirac.

Ba je suis heureux que les français ne se soit pas fait bourrer le crâne avec toute cette propagande en faveur du oui, et surtout peu importe qu'on soit du oui ou du non: 80% des inscrits qui sont allés voter.
Bravo!!

Je trouve qu'il y avait encore trop d'abstention. C'était une question importante. Et tu dis 80% de votant, mais il me semblait avoir lu 30% d'abstention.

110% de français ?

Vlad Tepesch a écrit :Vos réactions face à la victoire du NON?

Echange de textos avec Lirwa du genre "on a gagné !".

Non y a eu moins de 30 % d'abstention. Enfin bon même, avec entre 70 et 80% ca reste pas mal du tout.

Mais le titre de ce topic me convient pas trop, l'europe continuera d'exister sans cette constitution, et on vivra même mieux dans cette Europe.

Kneda a écrit :Mais le titre de ce topic me convient pas trop, l'europe continuera d'exister sans cette constitution, et on vivra même mieux dans cette Europe.

Je met ce que je veux comme titre (d'abord )

Ensuite, pour ce qui est du on vivra mieux, pas sur du tout mon bonhomme. Si 4/5 des pays ratifie le traité, on l'a dans l'os !! On reste sur Nice et les problèmes, et ceux qui ont ratifié changent de statut. Europe à 2 vitesse. Ca arrange ceux qui ont ratifié dans un sens, car dans ce cas, qui aura les subventions normalement prises par la France qui n'aura pas droit à certains truc?

On ne vivra pas forcément mieux. Si le traité est renégocié ou juste revoté en France, là, d'accord. Mais si le traité reste tel quel, la France stagnera et c'est pas vivre mieux ça !

Plus d'1/5 suivra la voie ouverte par la France.... Les autres on toujours suivit la France...

Pour mémoire, la France était la première a instaurer une république, et maintenant, presque tout le monde a une république...

Moi je reste donc confiant pour avoir un renégiciation.

Pour mémoire :

10 pays sur 25 ont déjà ratifié la constitution.
1 pays sur 25 a rejeté la constitution.
4/5 et la constitution est validé (20 pays minimum)
1/5 et la constitution est renégocié (5 pays minimum)

L'Europe peut pas se passer de la France, rien que par son aspect géographique. Tu vois où elle est placé, c'est bon t'inquiète pas pour la France.

Hyper mais hyper déçu. Non mais sans dec, si ma génération avait pû voter ça aurait pû changer quelque chose.De toute façon, Rennes à voter oui alors je suis fière de ma ville

Moi je trouve ça domage ...
Je pars du principe que pour ameliorer quelquechose il faut l'avoir experimenté, une bonne chose ne peut arriver sans sn lot de ratés.
Comment peut on pretendre construire une Europe sans compromission.
Alors oui, très probablement nombreux auront entendus qu'un retour en arriere aurait été impossible. Là je ne peux réellement statuer.

Pourquoi ? Dans un premier temps car je n'ai pas lu la constitution dans son integralité. Dans un second temps car, comme l'a très bien dis l'un des participants .. il ne faut pas se laisser bourrer le mou. Oui, et cela vaut tant pour un camp que pour l'autre. Personne ne peut se projeter dans le futur, fort domage, et meme s'il est clair que l'apocalypse prédite apr tant de chefs du OUI est peut etre légerement abusive, dire que le non n'aura pas d'impact negatif sur l'europe n'est pas réellement fondé.
Toutefois, étant d'un naturel très ouvert, je serais fort reconnaissant envers quiconque serait en mesure de me citer le passage mettant en avant cette impossibilité de retour en arrière (merci d'avance), car je suis quand meme par cela un peu étonné, quand une chose ne marche pas pourquoi serions nous dans l'impossibilité de la changer ?? bizarre, enfin en politique, ce serait pas la premiere bizarrerie.

Bon, personnellement, j'ai voté oui. Pourquoi? pas vraiment pour faire vaincre l'europe liberale, pas vraiment non plus pour avoir des frontieres panier a salade qui laisse passer tout le monde n'importe comment. Non, moi j'ai juste voté pour un traité qui semblait favoriser certains aspects interessant d'un politique commune comme l'harmonisation et l'ouverture.
Et là vous vous dites ... il se croit dans un monde utopique?? bah plus ou moins. D'un certain point de vue, relisez le debut de ce petit paragraphe... bien, maintenant apres cette reflexion vous devez vous rendre compte que je me contredit un peu. En effet, et cela est le gros probleme de ce texte, il n'a pas sut mettre en avant ses réelles ambition. Et le referendum c'est au final révélé etre une sorte de pari... l'harmonisation par le haut ou par le bas? j'ai preferé penser a un juste milieu et tenter de me figurer ce que ce traité aurait pu apporter a un ensemble de pays sans me focaliser sur la france.
J'espere sincerement avoir eu tort. J'espere sincerement que le non se révelera a l'avenir etre une bonne chose. Car si ce 'est pas le cas, on risque d'avoir a faire face a pas mal de tension , tant au niveau national qu'européen. Si l'ave,nir révele que ce choix est le bon, alors peut etre arriveront nous a établir de bonne choses, qui peut etre seront à nouveau refusée, mais passons, l'avenir levera le voil sur ces interrogations...

Qui vivra verra

P.S: j'espere que j'ai presque été clair

En fait ce n'est pas qu'on ne peux pas la modifier, mais il faudrait que ce changement soit voté à la DOUBLE UNANIMITE par l'ensemble des pays, donc impossible.
Mais faut bien le lire surtout la troisième et dernière partie avec des remises en causes de la laïcité, concurence libre et non faussé, révision à la double unanimité, ...

Et autre chose, je préfère ne pas avancer et rester comme je suis plutot que d'avancer avec une Europe libérale c'est tout. Je ne vois aps pourquoi on devrait toujours avancer, on est pas bien comme ça . No jdec, je veux bien avancer mais avec une version modifié de cette constitution.

Kneda a écrit :En fait ce n'est pas qu'on ne peux pas la modifier, mais il faudrait que ce changement soit voté à la DOUBLE UNANIMITE par l'ensemble des pays, donc impossible.

Et encore heureux ! La constitution française n'a jamais été modifié à ma connaissance. Une constitution n'est pas censé être modifié un jour.

Kneda a écrit :Mais faut bien le lire surtout la troisième et dernière partie avec des remises en causes de la laïcité, concurence libre et non faussé, révision à la double unanimité, ...

La troisième partie, celle sur la concurrence libre, on lui as déjà dis oui en 1992 je crois. Pourquoi personne ne comprend qu'on a juste gardé la partie 3 et jeté le reste en votant non!

Vlad Tepesch a écrit : Et encore heureux ! La constitution française n'a jamais été modifié à ma connaissance. Une constitution n'est pas censé être modifié un jour.

La constitution française de la 5ème république connait une modification tous les 5 ans en moyenne. Celle des EU a plusieurs amendemants.
Une constitution doit bouger pour être en accord avec ce que demande le peuple.

Le Non est passé pourquoi? Car ce texte a été un fourre-tout lamentable. Ca aurait été la première constitution possédant des textes économiques à l'intérieur. Le Oui aurait constitutionalisé un libéralisme fort au sein de l'UE.

Sans même parlé économie, le nombre de députés pose porblème car il n'a été fait que pour 25, sans pensé aux conséquences d'un élargissement. Au cas où la Turquie entrerait dans l'UE, le poids qu'elle aurait permettrait à quelques pays d'imposer leur loi aux autres. Sauf changement par double unanimité avant, ce qui parrait difficile.

De plus, avant de faire avancer l'UE? faudrait y donner un coup de balai. Entre le pays le plus riche (Royaume-Uni) qui est celui qui donne le moins et une bureaucratie trop lourde et indigeste, il vaut mieux mettre à jour ce qui se passe plutôt que d'avancer avec des textes où on met un peu tout et n'importe quoi en disant "Voter OUI, ou ça sera la fin du monde"